千人联名要求“暂停巨型AI实验”在网上经过一天的发酵，各方声音都已经涌现出来。

继LeCun之后，吴恩达、田渊栋等一众AI大牛也发文公开反对“千人联名”。

吴恩达表示，在GPT-4出现之后要求AI训练暂停6个月是很可怕的事情：

它（GPT-4）在教育、医疗保健、食品等领域都有很多新的应用，这将帮助许多人。

随后田渊栋也转发并附议，称“我不签暂停令”，并将AI的发展比作囚徒困境：

一旦开始，就没有办法停止或扭转这一趋势，这就是进化的必然。

应该换个角度继续向前看，更好地理解 LLM，适应它并利用其力量，感受热度。

在吴恩达的帖子下面，meta数据科学家林致远，英伟达AI研究科学家Jim Fan也都表示赞同。

对于这个暂停令，还有一些领域大佬“妙语连珠”，直接yygq了起来：

本特利学院的数学教授表示，那既然这样，我呼吁暂停碳排放6个月，这样我们就可以在此期间解决气候变化问题。

谷歌大脑的高级研究员Yi Tay直接调侃，如果是把那些在网上胡乱讨论大语言模型（LLM）的人禁言6个月，我会签的。

而处于这场讨论中心的无疑是OpenAI，CEO奥特曼今早也发了一条“展望未来AGI”的推文，疑似对昨天这场风波做出回应：

一个好的AGI应该具备这三个特点：

1、对齐超级智能的技术能力；2、大多数*AGI之间的充分协调；3、一个有效的全球监管框架。

01、“潘多拉的魔盒”已经打开

在吴恩达的帖子里，除了上面提到的应用价值外，他还从竞争、风险以及AI发展的角度详细阐明了“为什么要反对暂停令”。

首先是竞争方面，让第三方暂停他们不了解的新兴技术是反竞争的，树立了一个可怕的先例，是糟糕的创新政策。

然后是AI风险，目前很多流媒体平台渲染的“AI公司疯狂发送不安全代码”是不正确的，绝大多数AI团队都十分注重人工智能的安全问题。

最后再回到“6个月暂停令”本身，这并不是一个非常切实可行的建议，是在扼杀AI进步。

要提高人工智能的安全性，应该是在安全方面进行更大的投资，有关透明度和审计的规定将更加切实可行。

对此，有网友也同样聚焦“6个月的暂停”呼吁，称“要求暂停”并不能让诉求更好地被解决：

暂停令即使出于好意，也会让更微妙、更有建设性的对话变得更难进行。

当然也有人质疑起了马斯克、Bengio等人发起“暂停巨型AI实验”的动机，将其归结为巨头之间的利益之争：

对于发起者以及签署者们的心理，网友直接锐评道：

签署暂停是因为他们不信任人工智能吗？不是，是因为他们不信任人类。

也有网友直接将AI发展比作潘多拉的魔盒：一旦打开，一切都不可避免了。

02、利益之争？

虽说我们一众“看客”并不清楚“暂停令”的发起者或签署者们是不是有什么私心，但仅仅将这条呼吁归结为利益之争肯定是不全面的。

那为什么他们要发起这项呼吁？为什么非得是暂停六个月呢？

先是为什么要发起这项呼吁，在那封公开信“暂停巨型AI实验”已经有讲明一些原因。

而为什么非要暂停六个月，或许可以从赞同的声音中窥探到一些其他答案。

赞成的网友这边，有人称正是因为AI发展像“潘多拉的魔盒”，但目前还没有被打开，还有挽救的余地：

任何具有实验室逃逸潜力的研究都应该受到国际监管，我们应该尽力去挽回，但如果你释放了一些无法挽回的东西，我们就有麻烦了。

还有一种观点是，目前的AI发展成果已经足够人类使用，暂停几个月也无妨：

GPT-4够用了，仅仅是优化它和扩展插件就能满足至少几年的需求，我们现在需要更多的时间来理解AI如何与互联网互动，并且我认为测试越来越强大的AI是危险的。

当然在这样一群争论中，还有一股清流，无所谓“AI安全”，他们自称降临派：

有高赞微博直接明晃晃地称：

我们羰基生物本来就是开启硅基生命的钥匙罢了。

是对人类太失望了吗（Doge）

对于这长达一天多的“是否暂停巨型AI实验”之争，网友一针见血地总结：

有的人看到利益，有的人看到文明，有的人看到热闹。

但无论如何，对于“拯救派”们来说，依旧有几个问题不容忽视：

人工智能安全的问题该如何解决？

暂停AI发展是明智之举吗？还有没有其他方法？

对此，你怎么看？