文丨李锦

今天，人民网发表关注国企改革系列报道的第二篇，这篇文章的标题是《筑根基、强筋骨 当好国有资产“守护人”》，昨天已经发表了一篇《国企混改，混出新天地》，估计还要发下去。

国企改革三年行动，实现时间过半、任务过半，这是人民网配合的重点稿。昨天那一篇发表了我的观点。在今天这篇稿子重点是防止国有资产流失，写这个问题时，在强调党的建设时，还强调破除权力垄断等问题。我觉得，这种态度是辩证的，科学的，讲了令人信服。

权力垄断在少数人手里，是特定阶段的一个问题，这也是影响国有资产流失的一个重要因素。这个问题迟早是要在机制上解决好的。

在国有企业改革中加强党的领导，是国企改革的原则，也是方向，应当坚定不移。但是，我们要理解党的领导是保障国有企业“把方向、管大局、促落实”的任务，也是一种组织形式。

我们同时要注意到，在加强党的领导过程中，尤其需要加强集体领导，推进科学决策。要用好的制度管好人，管好事。党的领导包括领导好现代企业制度，特别是公司制的建设。

现在有一种倾向，就是简单地把党的领导与书记兼董事长的“一言堂”对等起来。把党领导一切，变成书记个人领导一切。这是一种简单化的理解，在理论与实践上都带来了相当大的副作用，问题需要探索。

因为我们国家所有制运行模式是出资代理人制度，这个代理链条太长。从全国人民到企业董事长，链条太长，缺少闭环体系。非常容易造成书记个人的权力无限扩张，把经营权都垄断在一个人手里。我早在五六年前就讲到，防止出现“一股独大、一人独大、一权独大”的现象，这“三个一”是我首先喊出来的。最近几年，没有遏制，而是更严重了。

国企出现了腐败案件，大的案件相当部分发生在党委书记、董事长身上，或者与党委书记有关，不少是党委书记和他周围的合伙人。“内部人控制”，主要问题出在以党委书记董事长为核心的内部人控制上。这是当前腐败的最突出的现象，当然也有其他种种现象，但这是占比较高，也是人们最担心的。

人民网这篇讲的“中石油系”窝案、广州白云农工商系列窝案、中储粮河南分公司系统案件，都是以“大老虎”伙同“小苍蝇”、“小国企”出现“重腐败”，出现“一股独大”“一人独大”“一权独大”等问题，造成资源配置上的权力垄断。

所以我和记者讲，要防止企业经营权和所有权高度集中，避免导致权力垄断，因此国企改革必须重视公司化治理机制建设。党的建设与公司化治理同步进行、同步落实，并行不悖。重要的是制度、体制与机制建设，建起“制度的笼子”。党的领导一定要重视边境问题，权责清晰，是现代企业制度的底线。因此所有权与经营权分开是国企改革的焦点，这个焦点没有变化。则是做得不够，有放松的趋势。

2020年12月30日召开中央全面深化改革委员会第十七次会议指出，中央企业党委（党组）是党的组织体系的重要组成部分，发挥把方向、管大局、促落实的领导作用。要完善体制机制，明确党委（党组）在决策、执行、监督各环节的权责和工作方式，正确处理党委（党组）和董事会、经理层等治理主体的关系，坚持权责法定、权责透明、协调运转、有效制衡的公司治理机制，推动制度优势更好转化为治理效能。“权责法定”被列为第一位。这是一个突破。过去的习惯提法是形成“各司其职、各负其责、协调运转、有效制衡”的公司治理机制。权威说法是2016年10月的国企党建座谈会。现在用“权责法定、权责透明”代替了“各司其职、各负其责”,公司治理机制创新并且固定，同时使得党的领导在公司治理在法理上得到确立。“权责法定、权责透明、协调运转、有效制衡”是一个整体。由于公司治理系统具有调整人的主观能动性作用机制，不仅有党的领导，还涵盖了股东（大）会运作机制，董事会运作机制、监事会运作机制，还有公司财务、人力资源、运营与管理、法务、产品技术研发等监管机制，因此，无论哪个国家或哪个企业，在公司治理结构设计方面都必须从机制设计的角度入手，方可改善和提升企业的公司治理环境。在所有权与经营权分离方面，我们的制度迟迟建立不起来，是个明显差距。

企业的所有权和经营权边界划分清楚，这个机制怎么建立，是在一定阶段内国企改革的重要任务。当然，这是一个深层次的问题，我们已经在啃这个“硬骨头”。

我赞同这样的研究方法，一方面对国企改革三年行动的成绩充分肯定，进行总结，同时以辩证的眼光看待我们取得的成绩，也要看到存在的问题，防止一种倾向掩盖另一种倾向。

可以这样认为，国企改革任重道远，路还很长，有些“硬骨头”还没有啃下。

来源：李锦解读国资新闻

编辑丨叶子