开年以来，广州、重庆、温州、杭州等地都陆续设立千亿级母基金，争相打造矩阵化的“基金集群”。“基金矩阵”林立的背后，是“基金招商”的兴起。近年来，不少地方政府在招商引资中越来越多地将财政补贴转变为基金招商。地方政府通过设立基金，并设定相关条件，吸引投资项目进入当地发展，以推动经济结构转型升级和引进优质产业项目。

招商模式的创新，确实为经济发展注入了活力。然而，随着“基金招商”越发火热，一些企业闻风而动，辗转各地吃起了政策红利；部分地方政府在招商中也出现形式主义、胡乱“内卷”的情况，导致最终招商效果不尽人意。

01 基金招商，难倒地方？

地方政府设立引导基金，“以投带引”的出发点是好的，然而有时最终效果却“事与愿违”。一些地方政府缺乏对项目的甄别能力，盲目追求优惠条件，为吸引企业提供过多的优惠政策，没能“招龙引凤”，反倒让投机的“候鸟企业”抓住了机会。这些“候鸟企业”通常以获取地方政府的优惠政策为目的，将项目短期搬迁到当地，一些平台经济项目甚至可以轻易迁往享受更多优惠政策的地方，这使地方政府不得不持续不停地给予企业优惠以留住其经济贡献。

“候鸟企业”有时能为地方产业发展带来一定的短期效应，但难以助力经济的长远发展，对地方经济稳定性和可持续发展构成一定的风险。一旦搬离，地方政府为吸引这些企业所提供的大量资源也就打了水漂。同时，地方如果过度关注“候鸟企业”，可能忽视本地企业的发展需求，间接导致本地企业发展受阻。一些企业在招商过程中抬高价格，有的项目甚至和多地政府签订意向协议，导致地方政府明知项目难以落地仍然努力签约，偏离了招商的初衷；有的投资项目通过虚假宣传“空手套白狼”，同样给地方造成了损失和困扰。

另一方面，地方引进项目的诉求与市场上创投机构的投资逻辑有时并不相符。被招募来的创投机构由于不熟悉地方情况，往往在招商时需要投入更多成本，最终效果也难以保证。因此，近来不少地方国资已不满足于做基金背后的出资人，开始自己下场做VC。地方国资由于熟悉当地的产业情况和招商流程，与相关部门也有长期合作经验，理解政府招商的核心诉求，搞起创投往往“事半功倍”。

有“最佳政府投行”美誉的合肥市政府，可以说是躬行此道的最大黑马。然而成功案例禁不住生搬硬套，一些地方政府照猫画虎，不顾地方实际情况，拿“合肥模式”往地方硬套，最后效果不尽如人意，只落得一声唏嘘。由于不同地区的经济发展情况和产业特点不一样，各区域应着力探索适合当地发展现状的模式，引导基金的核心是因地制宜，要注意结合当地的产业要素和发展阶段，在找准定位的基础上做好配套。

02 无效内卷，何时休矣？

除了项目质量难以把关，不少地方政府自身在招商中也存在形式主义和无效内卷的问题。一些地方政府在招商引资过程中迫于绩效压力，过于注重签约数量，忽略了项目的可行性和落地情况。这导致了一些项目无法真正落地，招商成绩单上一片虚假繁荣。与此同时，密集到访的招商团队也给一些经济发达地区的企业带来了新的负担。企业不得不投入人力物力应对频繁的招商考察，被迫抬高运营成本。即便如此，基金招商仍然如火如荼，创投人还是不断能听到某某地又设立百亿、千亿级基金。

实际上，基金招商，设立母基金只是第一步，后面还困难重重。政府设立的引导基金一般是综合性基金，相比于一般的单项目基金而言，所涉行业更复杂、阶段更复杂、管理更复杂，因此对子基金募集的要求也更高。

根据目前政府产业基金管理办法政策，母基金出资子基金比例一般在20%-30%，剩余部分子基金需面向社会募集资金，一般投资期限5-10年；在目前投融环境不佳的大背景下，不少地方政府还要求1.5倍以上的返投比例，这就决定了要招募能力匹配的子基金会非常困难，不少子基金设不起来，也有部分产业子基金最后成了国有资本100%参与。

地方产业基金在实际运营中也面临着投资难、管理难、退出难等问题。

投资难主要体现在没的投、不敢投上。不少地方本身产业不发达，产业链不完善，寄望于资本拉动本地经济发展。但在缺乏核心产业支撑的情况下，地方可能连能砸钱的项目都拿不出几个，导致GP拿着返投指标有劲无处使。产业基础薄弱、企业活力不足，纳税规模上不去，地方财政就紧张，国有资本资金有限，遇到项目更不敢轻举妄动。

管理难主要体现在人才少、要求多上。国内不同地域资本市场发展有早晚，创投人才往往扎堆活动，一些地缘上不占优势的城市想要迎头赶上，第一个要面临的难题就是找不到基金管理人才。“要求多”则是指引导基金的监督考核机制比较特殊。创投本来是高度市场化的领域。但地方政府设立引导基金，既参与私募投资，又涉及公共财政考核评价体系；既不以盈利为目的，又需要看到政策效果，在管理和运营上自然有很大难度。

退出难主要体现在退出政策不健全、退出渠道不通畅上。目前地方政府产业引导基金存续期一般设为5-10年的周期，虽然也表述了或约定了退出方式，但配套的投资者保护、人才引进、金融市场发展、产业基金操作等政策文件可能还不能完全匹配，近两年，国内最早设立的一批引导基金陆续进入退出期，退出压力成了困扰许多引导基金的难题。

对于引导基金来说，母基金通过子基金退出，实质是子基金的退出问题，而目前主流的基金退出方式还是通过IPO、并购、回购这几种途径来退出，相当于是千军万马过独木桥。国资基金二手份额的转让，相关规定和操作细则还有待完善。

了解以上这些问题，就能明白，地方政府倘若只会“卷”母基金额度、签约数量，不能切实解决实际投资过程中各个环节可能遇到的问题，招商的成果不可能好。潮水终会退去，“裸泳”也将无所遁形。

03 规范发展，法门何在？

基金招商的兴起不仅为推动地方经济发展和产业升级带来了新动力，也为资本市场的发展提供了新机遇，使得资本能更好地助力实体经济发展。为了实现可持续的经济发展，避免盲目追求数量和短期效益，确保引进的企业对地方经济有真正的贡献，政府应积极规范基金招商模式，推动基金招商效益最大化。

首先，地方政府应加强对项目的甄别能力，避免盲目追求数量和优惠条件。在招商过程中，应注重项目的长期发展潜力和合作意愿，而不是只关注短期的经济效益。建立科学、客观、全面的评估机制，对企业进行综合评估，确保引进的企业对地方经济具有积极和可持续的影响。

其次，地方政府应制定合理的优惠政策，避免过度依赖优惠来吸引企业。政策应该平衡各方利益，确保企业获得合理的支持同时不损害其他企业的利益。政府可以通过提供良好的投资环境、完善的基础设施、人才培养等方式吸引企业，而不仅仅依赖于优惠政策。

此外，地方政府应加强对基金招商过程的监管和管理。建立健全的监督机制，确保基金招商过程的透明度和公平性。加强对基金管理人才的培养和引进，提高管理能力和专业水平。同时，加强与创投机构的沟通合作，了解市场投资逻辑，确保投资能力与地方需求相匹配。

最后，地方政府应完善退出机制和政策，确保基金能够及时退出并实现预期收益。加强金融市场的发展，提高投融资环境和退出条件的可行性。

综上所述，我们认为，基金招商的规范化发展需要地方政府加强项目甄别能力、合理制定优惠政策、加强监管和管理、完善退出机制和政策。只有通过这些措施，才能确保基金招商能够为地方经济带来长期、稳定的发展效益。