有朋友问路人甲，如何看待公募降费？

路人甲对于费率的观点一向明确：好事不怕晚。公募降费这件事，什么时候推都是好的时机。站在投资者的立场，从统计学的角度来说，高费率对于投资收益的侵蚀不言而喻，降费可以一定程度上提高长期投资的成功率。

考虑到公募基金的现状，关于基金费率的统计学问题大概无人问津。心理因素反而主宰了这个话题。曾经听到过一个故事，澳门70年代的荷官没有基本工资，但小费已经是普通公司职员薪水的十倍。赢家总是十分慷慨，而输家将气撒在荷官身上的事情也不少见。

太阳下面没有新鲜事。回到2020年，不少基民的预期收益率都是在年化50%上方，根本不关心管理费究竟是1.5%还是1.2%。而到了亏钱的时候，费率则会回到大众视野。从这个角度来说，目前确实是费率改革的最佳时机。

对于公募基金公司而言，降费意味着“割肉”，难免会有阵痛。但如果从长期来看，未必是坏事。降费同样在海外发生过，这个行业不仅没有消亡，而且越来越大。降费降低了投资的摩擦力，带来了新增资金，规模效应抵消了降费带来的部分冲击。当然，也不能过于夸大降费对于行业规模扩张带来的正面影响。毕竟，公募基金本身决定不了基金的“赚钱效应”。

价格战是一个有趣的话题。之前看到一个帖子，有人在80年代买了一台金星牌21寸彩电花了3600块！而当时月工资还不到100块！回到今天，建筑工人一个月的收入也能买到一台高配的液晶电视。这个幅度的价格战，惨烈程度远甚资管行业。即便如此，家电行业并未消失，大A现在仍有几家千亿市值上市公司。

对于头部公司来说，降费无非是成长过程中遭遇的一个巨浪，没准还会风浪越大鱼越贵。对于一些盈亏线附近的中小基金公司而言，求生的旋转门正在消失。

/为何没有价格战？/

最近路人甲去华南划水，跟部分基金公司的朋友吹水，大多对于降费有些忧思。这其实很好理解，基金管理本身也是一门生意，公司多挣一点，从业人员多少也能雨露均沾。

更多的担心，还是与降费率的路径有关。公募基金是金融各子行业中的优等生，过往出幺蛾子最少，未引发过系统性风险，被窗口指导的机会不多，脸皮大抵还是薄一些。

海外基金公司降费率，其实更为狂野。就不谈历史上那段持续压降的历史（平安证券数据：1980年股票型基金平均总费率为2.32%，至2010年平均总费率下滑至0.95%，已腰斩），就在最近几年，某些巨头甚至搞出了一些“零管理费”基金。

海外的资管巨头，没有窗口指导也竞相降费率，并不是想做公益。在竞争格局的倒逼下，价格战成为了争夺市场份额的利器。这种价格竞争，对于中小公司来说难度是炼狱级的，大公司即便零费率也能挣钱，小公司则很容易落入亏损区间，只得不断让出市场份额甚至倒闭。完全市场化代表着更为极致和血腥，这也能部分解释，为何海外的资管行业大多都是寡头竞争格局。

某些基金公司的老人，担心JG的态度发生了根本性变化。在他们眼中，早年JG将公募基金当亲儿子看，呵护之余，甚至会操心基金公司的生存。以前这个行业海纳百川，吸引了大量人才，未来是否还是天之骄子？路人甲同样没有答案。当然，从一个局外人的角度来看，早年的呵护是正常的，现在的严厉也正常。在幼儿期，扶你上马，再送你一程，都是为了做大行业；如今你身强体壮，已到了横刀立马的年纪，你不去海外建功立业，还指望JG继续奶你？

权益类基金存在一个悖论：客户愿意付出更高的管理费，去买主动权益基金（1.5%）而非指数基金（0.5-1.0%），源于能拿到超额收益的希望。换言之，权益基金的客户都希望付费给卷王。类似于高考，每个地区注定只有一个状元。拍脑袋来说，主动权益基金中能稳定拿到超额收益的基金，也就是5%左右。然而，所有人都有一个幻觉，自己持有的就是那5%的卷王基金，并愿意为此付费，而实际上大部分人持有的都是那95%的基金。这就给了投资者主动权益基金“价高质劣”的印象。

回到国内公募行业，头部公司确实对于价格战比较佛系。这可能与基民“记吃不记打”的特点有关，此前中基协的一份调查表明，国内基金投资者最关注的是收益，普遍对费率不太关心。在这个背景下，降费未必能带来规模的扩张，却会实实在在降低收入。

投资者关注度不高，并不意味着费率对他们不重要。基金的费用主要有两大类：交易费用和持有费用。交易费用包括认购费、申购费、赎回费等。持有费用主要包括管理费、托管费、销售服务费等。各项加总起来，就有了综合费用全球最高的说法。国内私募的费率更为市场化，从行业的费率演化可以看出，投资者认同的并不是单纯的低费率，而是更有弹性的费率。

在公募基金涉及的所有费用中，销售服务费是最奇葩的门类。就像在京城某店吃烤鸭，明明只见销售不见服务，却堂而皇之的收服务费，算是一种典型的店大欺客。

然而，销售服务费这口大锅，因果却未必全在公募基金。

/谁最害怕降费？/

客观来说，2023年并非公募基金降费元年。

公募基金交易费用的降低，比持有费用的降低来得更早一些。从路径上来说，交易费用的降低相对带有自发的性质。

2012年，第一批第三方销售牌照发放。彼时银行统治着基金销售渠道，对于这些潜在的竞争者并不重视。意外的是，经过了十年的厮杀之后，虽然大部分第三方销售机构仍然还是土鸡瓦狗，蚂蚁和天天两家却已经突出重围，在非货保有量前三甲中占据了两席。

银行渠道为自己的傲慢和迟钝付出了代价。除去账户管理和运营能力方面的差距，银行对于价格战的反应极为迟钝。早年基金渠道的价格战，看起来就是互联网渠道间的互撕：先将申购费用降到4折，后来又索性降到1折。

而互联网渠道互殴带来的直接后果，是银行渠道的日渐式微。据路人甲所知，如果不是因为硬性的指标，很多银行内部员工买基金也会首选第三方渠道。这样会给客户经理带来割韭菜的心理压力：自己都不用，还非得安利给客户。

在无声无息之间，交易费用已经大幅降低。一定程度上应了那句：如果银行不改变，我们就改变银行。最近两年，也可以看到一些银行渠道交易费用打折的新闻。

这些变化的出现，大概应该归功于外来的鲶鱼。第三方销售作为后入局者，曾经是光脚的，降费似乎是慷他人之慨，遂一往无前；而对于穿着锃亮皮鞋的银行来说，手心手背都是肉，反而进退失据。

或许有人会说：这次基金降费发公告的都是基金公司，你非要扯到银行，有依据么？

/蛋糕是如何划分的？/

这次基金降费，核心是持有费用。从第一批下场机构的披露来看，管理费从1.5%降到1.2%，托管费从0.25%降到0.2%。

那么问题来了，以前这些费用都给了谁？

以上是某家基金公司2022年的利润表。从上图可以看出，公募基金公司确实赚钱，但如果说暴利，大概与大部分公司无缘。上图中有个关键信息，在过去两年，这家基金公司销售费用的占比都超过了56%。

从传播效应来看，一般容易引起关注的要么就是“暴赚”的行业头部，要么是“持续亏损”的尾部公司。实际上，腰部公司反而更有代表性，头部公司在行情低迷的时候照样摧城拔寨，大部分公司做不到；尾部公司常年在生存线苦苦挣扎，各种狗血故事多发，这也不是行业常态。

这家腰部基金公司的财务报表，足以在“基金收费是怎样分配的”这个话题上，满足我们的好奇心。现在由路人甲来客串一下课代表，划一下重点：

1、手续费收入，对于基金公司来说已是浮云。对于这家基金公司而言，营收中管理费收入占了93.73%，而手续费收入仅占2.55%。

那或许有人会问，既然基金公司赚不到太多手续费，结果又说我国投资者喜欢短炒，韭菜们贡献的手续费都去了哪里？自然是渠道哇！

课代表在此提个问题：这家基金公司拿到的一丢丢手续费收入有8成来自于某个科目：A，申购费；B、赎回费；C、认购费；D、销售服务费。请答题！

2、销售服务费居然会预付。这家基金公司有两个股东帮忙卖基金，在销售服务费的支付上明显差别对待。在过去两年，券商渠道的销售服务费都是“滞后”。而在银行渠道，都是“预付”。譬如，2022年应付4851万，已付5495万；2021年应付4869万，已付8582万。

以前财务课的老师说过，账期只是一个小细节，往往却能以小见大，看出这些企业在产业链的地位，会预付的往往是惹不起的强势方。

3、托管费收入主要归属于银行。虽然目前已经有券结基金，但目前占比极小。但托管收入从来不在于托管本身，基金托管业务一般会与基金销售绑定，托管行往往就是基金的主渠道。

4、管理费收入多少比例给银行。有个专有名词叫尾随佣金，在监管层的多重举措下，目前设置了最高50%的比例。尾佣的设置要看基金公司和渠道的博弈，在几年前，曾经有基金公司给的尾佣达到了管理费的85%。

尾佣按照时间的推移，比例会逐渐下降。但银行也有应对的办法，譬如“买新赎旧”。

从大行业来看，基金公司并非基金蛋糕最大的既得利益者。银行既能吃到交易费用，也能吃到托管费，还能吃到尾随佣金。即便之前被第三方渠道压着打，银行也只是丢份额不丢利润。而这次降费对于银行的中间业务而言，大概是一只不大不小的黑天鹅。